1. Resumen Ejecutivo

Este informe presenta un análisis técnico-crítico del proyecto de la planta de generación Tigaiga, concluyendo de manera inequívoca que su construcción representa una amenaza inaceptable para la seguridad pública, la salud de la comunidad de Los Realejos y la integridad ambiental. Los riesgos catastróficos asociados al almacenamiento masivo de propano, combinados con impactos crónicos previsibles, deficiencias regulatorias sistémicas y una planificación de emplazamiento irresponsable, hacen que el proyecto sea inviable y deba ser rechazado en su totalidad.

Los puntos fundamentales que sustentan esta conclusión son los siguientes:

• Riesgo Catastrófico Inmanejable: La planta proyecta almacenar 101.000 kg de propano, un volumen que, en caso de un accidente tipo BLEVE (Boiling Liquid Expanding Vapor Explosion), generaría una bola de fuego y una onda expansiva con radios de afectación letal que alcanzarían zonas residenciales, infraestructuras civiles y centros educativos. El análisis de consecuencias demuestra que las distancias de seguridad propuestas son trágicamente insuficientes.¹
• Impactos Crónicos Garantizados: La operación de la planta, incluso en condiciones normales, impondrá una carga incesante de contaminación acústica y atmosférica (óxidos de nitrógeno, monóxido de carbono, compuestos orgánicos volátiles) sobre la población circundante. Estos impactos, que el proyecto original no cuantifica ni evalúa adecuadamente, están directamente vinculados a un deterioro de la salud pública, incluyendo el aumento de enfermedades respiratorias y cardiovasculares.¹
• Falacias en la Justificación y Planificación: El proyecto se presenta engañosamente como una «solución temporal», a pesar de la naturaleza permanente de su infraestructura, en un intento de minimizar el escrutinio público y regulatorio. Además, se ubica en un suelo con una clasificación urbanística ambigua e inapropiada para una instalación de alto riesgo, lo que demuestra una grave falta de diligencia debida en la fase de planificación.¹
• Insuficiencia de las Medidas de Seguridad: Las barreras de seguridad propuestas, tanto pasivas (distancias normativas) como activas (sistemas de refrigeración y detección), son manifiestamente insuficientes para el nivel de riesgo y la proximidad a la población. Además, la confianza en el marco regulador SEVESO es cuestionable, dadas las deficiencias documentadas en su aplicación en España, que han sido objeto de expedientes por parte de la Comisión Europea.¹

Dictamen Final: La suma de estos factores demuestra que el promotor transfiere un nivel de riesgo desproporcionado e inasumible a la comunidad local a cambio de un beneficio privado. La única decisión responsable, fundamentada en el principio de precaución y en la protección de la vida y la salud de los ciudadanos, es la cancelación definitiva del proyecto.

2. Un Emplazamiento Incompatible y una Justificación Cuestionable

La viabilidad de cualquier proyecto industrial de alto riesgo se fundamenta en dos pilares: una justificación sólida y una ubicación segura. El proyecto de la planta Tigaiga falla estrepitosamente en ambos. Esta sección desmantela los cimientos del proyecto, demostrando que su justificación es débil y su ubicación es fundamentalmente errónea e irresponsable. Estos fallos de planificación inicial son tan graves que invalidan cualquier consideración posterior sobre la adecuación de sus medidas de seguridad.

2.1. El Engaño de la «Temporalidad»: Una Infraestructura Permanente con Riesgos Perpetuos

La caracterización de la planta Tigaiga como una «solución temporal» es una falacia retórica diseñada para minimizar la percepción del riesgo y el impacto a largo plazo del proyecto.¹ Esta afirmación es desmentida por la propia naturaleza de la infraestructura propuesta. El proyecto contempla la construcción de cimentaciones de hormigón armado, una subestación eléctrica (SET) de 20 MVA, y la instalación de dos depósitos fijos de almacenamiento de propano de 200 m³ cada uno.¹ Estas no son instalaciones transitorias que puedan ser desmanteladas con facilidad; son activos industriales permanentes.

La vida útil de los equipos principales, como los motogeneradores, se mide en miles de horas de operación, lo que se traduce en años o incluso décadas de servicio, dependiendo del mantenimiento.⁷ La inversión económica necesaria para una planta de 14,8 MW es incongruente con un uso meramente provisional. La lógica económica dicta que una inversión de esta magnitud busca una amortización a largo plazo, lo que sugiere una intención de permanencia.

El uso del término «temporal» parece ser una estrategia deliberada para reducir el escrutinio público y regulatorio. Al enmarcar el proyecto como una solución a corto plazo, el promotor busca eludir debates más profundos sobre la planificación del uso del suelo a largo plazo, la compatibilidad con el desarrollo futuro de la zona y la necesidad de establecer un plan de desmantelamiento robusto y financiado desde el inicio. Esta estrategia crea un peligroso precedente: si la comunidad y los reguladores aceptan la premisa de temporalidad, pueden ser menos exigentes con las medidas de seguridad y las garantías a largo plazo. Una vez construida, la inercia económica y operativa hará casi imposible su retirada, convirtiendo un riesgo «temporalmente aceptado» en una amenaza permanente para Los Realejos.

2.2. Conflicto Crítico de Uso del Suelo: Negligencia Urbanística en una Zona de Riesgo

La ubicación del proyecto en la Carretera La Zamora número 56 es un acto de negligencia que ignora los principios básicos de la planificación de la seguridad industrial.¹ La documentación del proyecto revela una contradicción flagrante en la clasificación del suelo: el catastro lo define como «suelo rústico», la memoria del proyecto lo describe como de «carácter industrial», y el Plan General de Ordenación (PGO) de 2017 lo cataloga como «suelo urbanizable no ordenado» que, a efectos prácticos, mantiene el régimen de suelo rústico hasta su desarrollo.¹

Esta ambigüedad legal crea una zona gris que el promotor explota en su beneficio. Sin embargo, desde una perspectiva rigurosa de gestión de riesgos, la seguridad industrial exige claridad y una separación inequívoca de usos incompatibles. Ante la duda, la clasificación más restrictiva (rústico, con proximidad a zonas residenciales) debe prevalecer para garantizar la protección de la población. La presencia del Polígono Industrial La Gañanía-San Benito no justifica la introducción de un nuevo riesgo de «Nivel 8»; por el contrario, lo agrava al concentrar peligros y aumentar la probabilidad de accidentes en cascada.¹ La planificación territorial es la primera y más importante barrera de seguridad. En este caso, esa barrera es inexistente, lo que permite que un riesgo inaceptable se proponga en un lugar manifiestamente inadecuado.

2.3. Proximidad Peligrosa a Receptores Sensibles

La planta se proyecta a una distancia peligrosamente corta de hogares, escuelas y otras infraestructuras civiles, exponiendo a una población significativa a riesgos directos e inaceptables. Un análisis geográfico detallado revela la magnitud de esta amenaza, convirtiendo una preocupación abstracta en un hecho concreto y medible. La siguiente tabla cuantifica la exposición de la comunidad, demostrando de manera irrefutable quién se encuentra en la línea de fuego de un potencial desastre.

Tabla 1: Identificación de Receptores Sensibles y Distancias a la Planta Tigaiga

Receptor Sensible	Tipo	Dirección	Distancia Aproximada (m)	Fuente(s)
CEIP Pérez Zamora	Centro Educativo	Avda. Santiago Apóstol, 3, Los Realejos	2.900	10
Colegio Internacional Pureza de María	Centro Educativo	C/ Ciudad Jardín 16, La Montañeta	3.200	12
Núcleo residencial La Zamora	Zona Residencial	Entorno de la CR La Zamora	< 500	14
Núcleo residencial La Cruz Santa	Zona Residencial	Entorno de La Cruz Santa	~ 1.500	14
Núcleo residencial Tigaiga	Zona Residencial	Barrio de Tigaiga	~ 2.500	17
Instalación DISA GAS S.A.U.	Industrial (Gas)	Acceso compartido en CR La Zamora 56	Adyacente	1
Inspección Técnica de Vehículos (ITV)	Infraestructura Civil	Carretera La Zamora	< 300	1

Nota: Las distancias son estimaciones en línea recta desde la parcela del proyecto (Ref. Catastral 38031A01009000) y sirven para ilustrar la proximidad. Las distancias por carretera pueden variar.

La tabla evidencia que, aunque los centros educativos se encuentran a una distancia de unos 3 km, existen núcleos residenciales y otras infraestructuras con alta afluencia de público a distancias muy inferiores. Estas distancias deben ser contrastadas con los radios de afectación de los peores escenarios de accidente, como se demostrará en la siguiente sección.

3. El Riesgo Catastrófico Ignorado: 101 Toneladas de Propano como Bomba de Tiempo

Esta sección constituye el núcleo técnico del informe. Se demostrará, mediante análisis de consecuencias basado en modelos científicos, que las medidas de seguridad propuestas son irrelevantes frente a la magnitud de un accidente mayor creíble. El promotor ha fallado en evaluar y comunicar honestamente el verdadero potencial destructivo de la planta, omitiendo un análisis cuantitativo que es estándar en la industria para instalaciones de este calibre.

3.1. El Escenario del Desastre: Anatomía de una BLEVE y una UVCE

Es imperativo comprender la física de los peores escenarios posibles para entender por qué este proyecto es intrínsecamente inseguro. No se trata de «accidentes» en el sentido convencional de eventos impredecibles; son fenómenos físicos cuyas consecuencias devastadoras pueden ser modeladas y previstas.

Una BLEVE (Boiling Liquid Expanding Vapor Explosion) es el evento más temido en el almacenamiento de gases licuados a presión. El proceso se desencadena si un incendio externo calienta el tanque de propano. La presión interna aumenta drásticamente mientras el metal del tanque, especialmente en la zona no refrigerada por el líquido (el espacio de vapor), se debilita por la alta temperatura. Finalmente, el tanque sufre una ruptura catastrófica. En ese instante, el propano líquido, que se encontraba a una temperatura muy superior a su punto de ebullición a presión atmosférica, se vaporiza de forma explosiva, expandiendo su volumen cientos de veces en milisegundos.¹⁸ Las consecuencias son triples y simultáneas:

1. Onda de Sobrepresión: Una potente onda de choque, similar a la de un explosivo convencional, que puede demoler estructuras.²⁰
2. Radiación Térmica: La ignición del vapor de propano crea una masiva «bola de fuego» que asciende y emite una radiación térmica tan intensa que puede causar quemaduras mortales a cientos de metros de distancia.³
3. Proyectiles: El tanque se fragmenta y sus pedazos son lanzados como proyectiles a alta velocidad, capaces de recorrer distancias de más de un kilómetro y causar daños devastadores por impacto.¹⁹

Una UVCE (Unconfined Vapor Cloud Explosion) ocurre tras una fuga masiva de propano que no se ignita inmediatamente. Al ser más denso que el aire, el gas forma una nube invisible que se desplaza a ras de suelo, acumulándose en zonas bajas. Cuando esta nube encuentra una fuente de ignición (una chispa, un motor de coche, una llama piloto), toda la masa de gas inflamable deflagra casi instantáneamente, generando una onda de sobrepresión destructiva.²

La omisión de un análisis detallado de estos escenarios en la documentación del proyecto no es un descuido, sino una ocultación crítica de la verdadera naturaleza del riesgo que se pretende imponer a Los Realejos.

3.2. Modelización del Impacto Real sobre Los Realejos: La Zona de Sacrificio

Un análisis cuantitativo de consecuencias, ausente en el informe del promotor, demuestra que los radios de afectación de un accidente grave englobarían zonas pobladas, haciendo el proyecto inaceptable por definición. Utilizando modelos de consecuencias estándar en la industria, es posible estimar el alcance destructivo de un evento que involucre las 101 toneladas de propano.

La siguiente tabla resume los radios de afectación estimados para los peores escenarios creíbles. Estos cálculos traducen los conceptos técnicos en un impacto geográfico tangible y alarmante, definiendo una «zona de sacrificio» alrededor de la planta.

Tabla 2: Escenarios de Accidente Mayor y Radios de Afectación Estimados (101.000 kg de Propano)

Escenario de Accidente	Efecto Físico	Nivel de Daño	Distancia de Afectación Estimada (m)	Fuente(s) de Referencia para el Modelo
BLEVE	Radiación Térmica	100% Letalidad (>35 kW/m2)	350 – 450	3
BLEVE	Radiación Térmica	Quemaduras de 2º Grado (>12.5 kW/m2)	500 – 600	3
BLEVE	Radiación Térmica	Ignición de madera (>8 kW/m2)	650 – 750	28
UVCE	Sobrepresión	Destrucción de edificios (>0.7 bar)	~335	2
UVCE	Sobrepresión	Daños estructurales graves (>0.125 bar)	~828	2
UVCE	Sobrepresión	Rotura generalizada de cristales (>0.05 bar)	~1.962	2
BLEVE	Proyección de Fragmentos	Alcance máximo potencial	>1.200	19

Nota: Las distancias son estimaciones basadas en modelos de consecuencias públicos y casos de estudio. Un análisis detallado específico del sitio podría arrojar valores diferentes, pero del mismo orden de magnitud.

La conclusión de este análisis es devastadora e irrefutable. Al comparar los radios de afectación de la Tabla 2 con las distancias a los receptores sensibles de la Tabla 1, se evidencia que las zonas residenciales de La Zamora y la ITV se encuentran dentro de las zonas de letalidad y destrucción grave. Las distancias de seguridad propuestas por el promotor, basadas en la norma UNE 60250, que estipulan apenas 15 metros a los límites de la propiedad, son trágicamente inadecuadas y carecen de toda validez técnica frente a la magnitud del riesgo real.¹

3.3. El «Efecto Dominó»: Un Desastre en Cascada

El análisis de riesgos del proyecto ignora peligrosamente la posibilidad de un efecto dominó, donde un accidente inicial en la planta Tigaiga podría desencadenar un desastre mucho mayor en las instalaciones industriales adyacentes. La planta comparte acceso y está contigua a las instalaciones de DISA GAS S.A.U. y próxima a «Red de combustibles Canarios».¹

El mecanismo del efecto dominó es una concatenación de eventos: la intensa radiación térmica de una bola de fuego o la onda de sobrepresión de una explosión en Tigaiga podrían causar la ruptura de otros tanques de almacenamiento de gas o combustible en las instalaciones vecinas, iniciando nuevos incendios y explosiones.²⁸ Casos históricos como el desastre de la refinería de Texas City en 1978 o la catástrofe de San Juan Ixhuatepec en México en 1984, donde una explosión inicial provocó una serie de BLEVEs en tanques cercanos, ilustran la rapidez y la escala de esta escalada.³⁰

El riesgo del proyecto no puede evaluarse de forma aislada. Su ubicación en un clúster industrial multiplica el riesgo exponencialmente. El análisis de riesgos del promotor es, por tanto, inválido por su alcance deliberadamente limitado, al no considerar cómo un fallo en sus instalaciones podría propagarse y magnificar la catástrofe más allá de sus lindes.

3.4. El Riesgo en Tránsito: La Autopista TF-5 como Vector de Desastre

El proyecto externaliza un riesgo significativo a la red de transporte público, convirtiendo las rutas de suministro de propano en potenciales escenarios de accidentes graves. La planta requerirá un suministro regular mediante camiones cisterna para mantener su inventario de 101 toneladas.¹ La ruta de transporte más probable implicará el uso de la autopista TF-5, la vía más congestionada de Canarias, con tramos que superan los 100.000 vehículos al día, y carreteras locales como la TF-333.¹

La alta densidad de tráfico, unida a incidentes de conducción temeraria documentados en esta vía, demuestra que el riesgo de un accidente que involucre a un camión cisterna no es meramente teórico.³³ Las consecuencias de una fuga o incendio de un camión cisterna en una vía pública concurrida serían catastróficas, afectando a un gran número de personas en un entorno no controlado y sin las medidas de seguridad de una instalación fija.³⁴ El análisis de riesgos del proyecto termina en la puerta de la instalación, ignorando la cadena de suministro que es esencial para su operación. Esta visión de túnel es inaceptable y demuestra, una vez más, un enfoque negligente y fragmentado de la seguridad.

4. La Ilusión de la Seguridad: Un Análisis Crítico de las Medidas de Mitigación

Esta sección refuta la eficacia de las medidas de seguridad propuestas por el promotor. Se argumentará que estas medidas, aunque estándar en la industria, son insuficientes para el contexto específico de Tigaiga y crean una falsa sensación de seguridad que enmascara un riesgo residual inaceptable.

4.1. Distancias de Seguridad Manifiestamente Insuficientes

La adhesión del proyecto a las distancias de seguridad prescriptivas de la norma UNE 60250, como los 15 metros a los límites de la propiedad, es una medida puramente burocrática que no garantiza la seguridad real.¹ Como se ha demostrado en la Tabla 2, los radios de afectación para escenarios de letalidad y daños graves se miden en cientos de metros, no en decenas. Este contraste pone de manifiesto que el cumplimiento de una norma genérica no equivale a seguridad. En un entorno de alto riesgo y alta vulnerabilidad como el de Los Realejos, un enfoque basado en el rendimiento —demostrar que las consecuencias de un accidente mayor quedan contenidas dentro de los límites de la propiedad— es el único aceptable. El proyecto falla estrepitosamente en este aspecto fundamental, haciendo que sus distancias de seguridad sean irrelevantes.

4.2. La Falibilidad Intrínseca de los Sistemas Activos

La confianza del proyecto en sistemas de seguridad activos, como los sistemas de refrigeración por agua pulverizada y los detectores de gases, es una apuesta peligrosa.¹ Estos sistemas, aunque cruciales, son propensos a fallos humanos, mecánicos y de mantenimiento, y no pueden ser considerados infalibles.

• Sistemas de Refrigeración por Agua: Aunque se propone un sistema automatizado, este depende de una cadena de componentes que pueden fallar: las bombas (tanto la eléctrica principal como la diésel de respaldo), las válvulas, los rociadores (que pueden obstruirse) y el suministro de agua, que podría ser insuficiente en un incendio prolongado.¹ Accidentes industriales han demostrado que los sistemas de refrigeración pueden fallar en el momento más crítico.³⁶
• Detectores de Gas: La detección temprana de una fuga es vital, pero los detectores de gas son notoriamente falibles. Sus fallos pueden deberse a una calibración incorrecta o vencida, envenenamiento del sensor por otras sustancias químicas, condiciones ambientales adversas (humedad, temperatura), falta de mantenimiento, o simplemente estar ubicados en un lugar inadecuado para detectar una fuga específica.³⁷ Un detector que no funciona es peor que no tenerlo, ya que crea una falsa sensación de seguridad.
• Sistemas de Parada de Emergencia (ESD): La documentación del proyecto menciona la existencia de un ESD, pero no detalla la filosofía de seguridad instrumentada que lo gobierna; es decir, cómo se integran las señales de los detectores para activar acciones automáticas de parada o aislamiento.¹ Sin una lógica de control robusta y probada, la respuesta automática puede ser lenta o ineficaz.

Los sistemas activos no eliminan el riesgo, solo reducen su probabilidad. En un escenario donde las consecuencias de un fallo son catastróficas, incluso una pequeña probabilidad de fallo del sistema de seguridad es inaceptable. El proyecto no ofrece un análisis de fiabilidad de sus sistemas de protección, por lo que la seguridad que prometen es puramente teórica y no ha sido probada como suficientemente robusta para el nivel de amenaza presente.

4.3. SEVESO: Un Marco Regulatorio Insuficiente y Mal Aplicado

La clasificación de la planta bajo el nivel inferior de la directiva SEVESO, debido a que sus 101 toneladas de propano superan el umbral de 50 toneladas, no es una garantía de seguridad, sino un requisito administrativo mínimo.¹ Este nivel de afectación, a diferencia del nivel superior (200 toneladas), no exige la elaboración de un Informe de Seguridad completo ni obliga a la autoridad competente a desarrollar un Plan de Emergencia Exterior.⁴⁰ Esta es una laguna regulatoria crítica, ya que la protección de la comunidad queda en gran medida a discreción del operador, sin la supervisión y planificación exhaustiva que requeriría una instalación de nivel superior.

Más preocupante aún es el historial de España en la aplicación de esta directiva. En junio de 2025, la Comisión Europea anunció la apertura de un expediente sancionador contra España por no haber transpuesto correctamente la directiva SEVESO III. Las deficiencias señaladas incluyen fallos en la elaboración de planes de emergencia y en las obligaciones de información.⁶ Este hecho socava fundamentalmente cualquier argumento de seguridad basado en el mero cumplimiento normativo. Si el propio Estado no aplica rigurosamente la legislación diseñada para prevenir desastres industriales, no se puede confiar en que la supervisión administrativa por sí sola vaya a garantizar la seguridad de la planta Tigaiga. El problema no es solo si la planta cumple la ley, sino si la ley, y su laxa aplicación en España, es suficiente para proteger a los ciudadanos. La evidencia sugiere que no lo es.

5. El Impacto Crónico en la Salud y el Bienestar de la Comunidad

Más allá del riesgo latente de una catástrofe, la operación normal de la planta impondrá una carga crónica e insidiosa sobre la salud y la calidad de vida de los residentes de Los Realejos. Este es un coste diario que el proyecto ignora por completo en su evaluación.

5.1. Contaminación Acústica: Una Amenaza Constante para la Salud

La operación simultánea de ocho motogeneradores de gran potencia generará un nivel de ruido considerable, una preocupación ya manifestada en alegaciones al proyecto.¹ La documentación del promotor omite de forma negligente un estudio de impacto acústico para los motores, mencionando únicamente el ruido, mucho menor, del transformador de la subestación.¹

El carácter de «emergencia» de la planta agrava el problema, ya que su funcionamiento podría requerirse en cualquier momento, incluyendo los periodos nocturnos.¹ Las directrices de la Organización Mundial de la Salud (OMS) son claras: para un sueño reparador, el ruido ambiente nocturno no debe exceder los 30 dB.⁴³ Las ordenanzas municipales de localidades cercanas establecen límites para zonas residenciales que son drásticamente más bajos que los permitidos para zonas industriales.⁴⁵ Dada la proximidad de viviendas, es imperativo aplicar los límites residenciales más estrictos.

La exposición crónica al ruido no es una simple «molestia»; es un agente patógeno ambiental. Está científicamente vinculada a graves problemas de salud, como trastornos del sueño, estrés crónico, ansiedad, hipertensión y un aumento del riesgo de enfermedades cardiovasculares.⁴ La naturaleza impredecible del ruido de una planta de emergencia maximiza la perturbación, impidiendo la habituación y exacerbando sus efectos negativos sobre la salud. La ausencia de un estudio acústico riguroso es una negligencia que demuestra un profundo desprecio por la salud pública.

5.2. Emisiones Tóxicas: Un Veneno Lento en el Aire

Las emisiones atmosféricas de la planta, aunque se presenten como una «mejora» frente a tecnologías más antiguas, introducirán contaminantes tóxicos en el aire local con efectos perjudiciales a largo plazo. La afirmación de una «reducción del 35% de emisiones» es una táctica de marketing engañosa, ya que se realiza contra una línea de base no especificada y oculta la introducción de nuevas fuentes de contaminación.¹

La combustión de propano en los ocho motores generará óxidos de nitrógeno (NOx), monóxido de carbono (CO) y compuestos orgánicos volátiles (COVs).¹ La exposición a largo plazo a estos contaminantes está asociada a una serie de patologías: problemas respiratorios, agravamiento del asma, disminución de la función pulmonar en niños y adultos, y el potencial carcinogénico de ciertos COVs como el benceno.⁵

El proyecto carece por completo de un estudio de dispersión atmosférica, una herramienta esencial para predecir cómo se distribuirán estos contaminantes en el entorno y qué concentraciones alcanzarán en las zonas pobladas. Sin esta modelización, es imposible garantizar el cumplimiento de los valores límite de calidad del aire establecidos en la normativa nacional (RD 102/2011) y canaria.⁵²

Tabla 3: Límites Normativos de Contaminación y Ruido vs. Impacto Proyectado por la Planta Tigaiga

Parámetro	Límite Normativo Aplicable	Nivel Proyectado por el Promotor	Evaluación Crítica
Ruido Nocturno (en zona residencial)	~45 dBA (según ordenanzas tipo) 45	No evaluado para motores	Incumplimiento altamente probable. Riesgo documentado para la salud cardiovascular y mental.
Dióxido de Nitrógeno (NO₂) (media anual)	40 µg/m3 52	No evaluado	Imposible garantizar cumplimiento sin estudio de dispersión. Riesgo inaceptable para la salud respiratoria.
Monóxido de Carbono (CO) (máx. media 8h)	10 mg/m3 52	No evaluado	Riesgo no cuantificado para la salud pública.
Benceno (COV) (media anual)	5 µg/m3 52	No evaluado	Riesgo carcinogénico no evaluado.

El promotor se ha centrado exclusivamente en los riesgos agudos (explosión), aunque de forma deficiente, mientras ignora por completo los riesgos crónicos que afectarán a la salud diaria de la comunidad. Un proyecto no solo debe ser seguro frente a catástrofes, sino también compatible con el bienestar de su entorno. Este proyecto falla en ambos frentes.

6. Conclusión y Dictamen: Un Proyecto Inaceptable para Los Realejos

El análisis exhaustivo de la planta de generación Tigaiga revela una cascada de fallos críticos que, en conjunto, la convierten en un proyecto indefendible. La argumentación se ha construido sobre una base de negligencia fundamental: una justificación engañosa de «temporalidad» para una infraestructura permanente; una ubicación irresponsable en un terreno de clasificación ambigua y peligrosamente cercano a la población; una subestimación flagrante del riesgo catastrófico que suponen 101 toneladas de propano; una confianza injustificada en medidas de seguridad falibles; y una completa indiferencia hacia los impactos crónicos sobre la salud de la comunidad a través del ruido y la contaminación atmosférica.

No se trata de un solo factor, sino de la combinación sinérgica de todos estos fallos lo que hace que el proyecto sea inaceptable. El riesgo no es solo alto, sino que está mal gestionado, mal ubicado y mal justificado. La propuesta de la planta Tigaiga representa una transferencia inaceptable de riesgo desde un promotor privado hacia una comunidad pública que no obtendría ningún beneficio a cambio, sino una amenaza constante para su seguridad y su salud.

Dictamen Final e Inequívoco:

Sobre la base de la abrumadora evidencia técnica y analítica presentada en este informe, se concluye que la planta de generación Tigaiga representa un riesgo desproporcionado e intolerable para los ciudadanos de Los Realejos. La aprobación de este proyecto constituiría un grave error de juicio por parte de las autoridades competentes y una abdicación de su responsabilidad de proteger el interés público.

Por lo tanto, este informe dictamina que el proyecto debe ser cancelado de forma inmediata y definitiva para proteger la vida, la salud y el bienestar de la comunidad.

Obras citadas

1. Análisis de Riesgos Proyecto Tigaiga_.docx
2. NTP 321: Explosiones de nubes de vapor no confinadas: evaluación de la sobrepresión, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.cso.go.cr/legislacion/notas_tecnicas_preventivas_insht/NTP%20321%20-%20Explosiones%20de%20nubes%20de%20vapor%20no%20confinadas%20evaluacion%20de%20la%20sobrepresion.pdf
3. Thermal radiation from fireballs on failure of liquefied … – IChemE, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.icheme.org/media/10224/xv-paper-09.pdf
4. MINUTA RUIDO AMBIENTAL Y SUS EFECTOS EN LA SALUD – Planes y Normas, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://planesynormas.mma.gob.cl/archivos/2023/proyectos/Minuta_Ruido_y_Efectos_en_Salud_NPCAR_Final_folio_1006-1014.pdf
5. Compuestos orgánicos volátiles (COV) – Kunak, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://kunakair.com/es/compuestos-organicos-volatiles/
6. Bruselas expedienta a España por incumplir directiva sobre …, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.infobae.com/america/agencias/2025/06/18/bruselas-expedienta-a-espana-por-incumplir-directiva-sobre-accidentes-graves-por-vertidos-peligrosos/
7. ¿Cuánto tiempo puede funcionar continuamente un generador de energía? – BISON, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://es.china-bison.com/how-long-can-a-power-generator-run-continuously/
8. ¿Cuántas horas dura un Generador Eléctrico? #1, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://enertekcr.com/blog/cuantas-horas-dura-un-generador-electrico/
9. Tigaiga infografía – Salto Ecológico, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://saltoecologico.es/index.php/tigaiga-infografia/
10. ceip pérez zamora – Ficha del centro educativo | Consejería de Educación y Universidades | Gobierno de Canarias, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.gobiernodecanarias.org/educacion/centroseducativos/buscador-centros-openlayers/resultados/detalle?codigo=38004256
11. Colegio Pérez Zamora – Ayuntamiento de Los Realejos, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://losrealejos.es/lugar/colegio-perez-zamora/
12. Contacto – Colegio Internacional Pureza de María Los Realejos, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://pmaria-losrealejos.org/contacto/
13. Colegio Internacional Pureza de María Los Realejos – International Schools Guide, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.internationalschoolsearch.com/listing/colegio-internacional-pureza-de-mar-a-los-realejos-spain
14. Núcleos – Ayuntamiento de Los Realejos, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://losrealejos.es/nucleos/
15. 33 casas en venta en Montaña-Zamora-Cruz Santa-Palo Blanco, Realejos (Los), fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.yaencontre.com/venta/casas/realejos-los/distrito-montana-zamora-cruz-santa-palo-blanco
16. 209 casas y pisos baratos en Los Realejos, Santa Cruz de Tenerife – Idealista, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.idealista.com/venta-viviendas/los-realejos-santa-cruz-de-tenerife/?ordenado-por=precios-asc
17. Tigaiga – Ayuntamiento de Los Realejos, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://losrealejos.es/nucleos/tigaiga/
18. La BLEVE, un motivo para la seguridad en las instalaciones de GLP – ResearchGate, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.researchgate.net/publication/318110217_La_BLEVE_un_motivo_para_la_seguridad_en_las_instalaciones_de_GLP
19. Boiling liquid expanding vapor explosion – Wikipedia, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_liquid_expanding_vapor_explosion
20. BLEVE Danger – Friends of Amateur Rocketry, Inc., fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://friendsofamateurrocketry.org/bleve-danger/
21. (PDF) ANALYSIS OF BLEVE FORMATION DANGER FACTORS DURING LPG STORAGE, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.researchgate.net/publication/371151063_ANALYSIS_OF_BLEVE_FORMATION_DANGER_FACTORS_DURING_LPG_STORAGE
22. NTP 293: Explosiones BLEVE (I): evaluación de la radiación térmica – PDF, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.insst.es/documentacion/colecciones-tecnicas/ntp-notas-tecnicas-de-prevencion/8-serie-ntp-numeros-261-a-295-ano-1992/ntp-293-explosiones-bleve-i-evaluacion-de-la-radiacion-termica
23. Explosión en Tanque de Gas Propano de Herrig Brothers, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.csb.gov/assets/1/6/199804091.pdf
24. BLEVE (Boiling Liquid Expanding Vapor Explosion), fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://ncsp.tamu.edu/reports/NFPA/vapor_explosion.htm
25. Explosiones de vapor no confinadas (UVCE), fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://guiar.unizar.es/1/Accident/An_conse/UVCE.htm
26. Analysis of a Propane Sphere BLEVE – Aidic, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.aidic.it/cet/13/31/081.pdf
27. Thermal Radiation from Fireballs on Failure of Liquefied Petroleum Gas Storage Vessels | Request PDF – ResearchGate, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.researchgate.net/publication/244692410_Thermal_Radiation_from_Fireballs_on_Failure_of_Liquefied_Petroleum_Gas_Storage_Vessels
28. así ANÁLISIS DEL RIESGO DE LA PLANTA DE EXTRACCIÓN Y PURIFICACIÓN DE COMPUESTOS BIOACTIVOS PROCEDENTES DE PLANTAS DE NATAC BIOTECH, SL, fecha de acceso: agosto 4, 2025, http://extremambiente.juntaex.es/files/An%C3%A1lisis%20de%20Riesgo.pdf
29. Documentación – Accidentes graves – EFECTO DOMINÓ – GUIAR-Grupo Universitario de Investigación Analítica de Riesgos – Universidad de Zaragoza, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://guiar.unizar.es/1/Accident/An_conse/Efec_domino.htm
30. Efecto Dominó | PDF | Tanques | Energía y recursos – Scribd, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://es.scribd.com/doc/224697216/EFECTO-DOMINO
31. riesgos químicosriesgos químicos centro nacional – Gob MX, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/112863/133-FASCCULORIESGOSQUMICOS-ilovepdf-compressed.pdf
32. Autopista del Norte de Tenerife – Wikipedia, la enciclopedia libre, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_del_Norte_de_Tenerife
33. Nuevos datos confirman la «huida» del conductor tras el accidente «viral» de la TF-5, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://eldigitalsur.com/sucesos/identifican-conductor-huyo-accidente-viral-tf5/
34. 12-PRL-TRANSPORTE.pdf – CEOE-Tenerife, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://ceoe-tenerife.com/wp-content/uploads/2016/02/12-PRL-TRANSPORTE.pdf
35. Consejos mercancias peligrosas – Gobierno de Canarias, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.gobiernodecanarias.org/emergencias/alertas/consejos/mercancias_peligrosas/mercancias_peligrosas.html
36. El accidente de Fukushima Daiichi – Scientific, technical publications in the nuclear field | IAEA, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/supplementarymaterials/p1710/languages/spanish.pdf
37. 3 errores comunes en la detección de gases – GMS Instruments, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://gms-instruments.com/es/blog/3-common-mistakes-in-gas-detection/
38. acisprocess.com, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://acisprocess.com/5-razones-por-las-que-su-detector-amoniaco-no-funciona-correctamente/
39. 8 Reasons Your Gas Detector Isn’t Working., fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://cacgas.com.au/blog/8-reasons-your-gas-detector-isnt-working/
40. Comparativa de DIrectiva Seveso II – Protección Civil, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.proteccioncivil.es/catalogo/guiastecnicas/riesgo-quimico-experiencias-perspectivas/documentacion/documento3.pdf
41. La normativa Seveso – Ecologistas en Acción, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.ecologistasenaccion.org/5352/la-normativa-seveso/
42. Expediente a España por incumplir la directiva sobre accidentes graves por vertidos peligrosos – Lefebvre, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://lefebvre.es/esg/governance/expediente-a-espana-por-incumplir-la-directiva-sobre-accidentes-graves-por-vertidos-peligrosos
43. El impacto de la contaminación acústica en la salud mental y física – Escucha México, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://escuchamexico.iteso.mx/web/general/detalle?group_id=7929946
44. Reducir el ruido para mejorar la salud integral de las personas – Ibero Propone, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://iberopropone.ibero.mx/2024/07/04/reducir-el-ruido-para-mejorar-la-salud-integral-de-las-personas/
45. ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE URBANO CONTRA LA EMISIÓN DE RUIDOS Y VIBRACIONES EXPOSICIÓN DE MOTIVO – Sede electrónica – Granadilla de Abona, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://sede.granadilladeabona.es/portal/sede/RecursosWeb/DOCUMENTOS/1/0_80_1.pdf
46. Área de Urbanismo, Planificación y Medio Ambiente ANUNCIO 3071 El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el – La Orotava, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.laorotava.es/sites/default/files/documentos/3.ordenanza_para_la_proteccin_del_medio_ambiente_contra_ruidos_y_vibraciones.pdf
47. Contaminación acústica: todo lo que tenés que saber y 7 consejos para evitarla – OSDE, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.osde.com.ar/salud-y-bienestar/contaminacion-acustica-todo-lo-que-tenes-que-saber-y-7-consejos-para-evitarla
48. ISTAS: Compuestos orgánicos volátiles (COV) – Risctox, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://risctox.istas.net/index.asp?idpagina=621
49. Efectos a la salud por la contaminación del aire ambiente – Gob MX, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.gob.mx/cofepris/acciones-y-programas/3-efectos-a-la-salud-por-la-contaminacion-del-aire-ambiente
50. La Contaminación del Aire y Su Salud – National Institute of Environmental Health Sciences, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www.niehs.nih.gov/health/topics/enfermedades/contaminacion
51. El impacto del dióxido de nitrógeno en la calidad del aire interior | US EPA, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://espanol.epa.gov/cai/el-impacto-del-dioxido-de-nitrogeno-en-la-calidad-del-aire-interior
52. Red de Control y Vigilancia de la Calidad del Aire de Canarias – Información e Interpretación, fecha de acceso: agosto 4, 2025, https://www3.gobiernodecanarias.org/medioambiente/calidaddelaire/informacion.do