Alegaciones al Proyecto
Planta de Generación de Emergencia Tigaiga (Los Realejos) – Propano
Haz clic en cada alegación para expandir/contraer los detalles.
Nueva planta de propano (14.8 MW, >21M€) vs. descarbonización, Ley Canaria de Cambio Climático (neutralidad 2040), PNIEC y directrices UE. Potencial uso de biopropano/H2 no garantizado.
El proyecto de 14.8 MW basado en propano (combustible fósil) contradice los objetivos de descarbonización. La inversión de más de 21 millones de euros se opone a la Ley 6/2022 de Cambio Climático, al PNIEC y a directrices europeas. La «temporalidad» y «emergencia» no obvian las consecuencias a largo plazo. La infraestructura (8 motores MWM, depósitos de propano) genera un «efecto bloqueo» (lock-in), dificultando la apuesta por renovables y almacenamiento. La posibilidad de usar biopropano o hidrógeno es una potencialidad futura no garantizada.
Visión limitada. Desvía recursos (>21M€) de BESS, bombeo hidráulico y redes inteligentes.
Argumentar que esta generación fósil respalda renovables es una visión limitada. La integración masiva de solar y eólica se logra con almacenamiento a gran escala (BESS, bombeo) y modernización de redes (Smart Grids, DSR). Los más de 21 millones de euros destinados a esta planta de propano desvían recursos de estas soluciones limpias y estructurales. El almacenamiento es el verdadero complemento sinérgico de las renovables, no nueva generación fósil.
Combustión de propano genera CO2. Contaminación acústica. Riesgo industrial por almacenamiento de 400 m³ de propano (incendio, explosión, fugas) en Pol. Ind. La Gañanía-San Benito.
Aunque el propano emita menos que fuel/gasoil en algunos contaminantes, su combustión genera CO2. La planta con 8 motores de gas causará contaminación acústica en Los Realejos. El almacenamiento de 400 m³ de propano licuado y un cargadero introducen un riesgo industrial significativo (incendio, explosión ATEX, fugas) en el Polígono Industrial La Gañanía-San Benito. Optar por alternativas como BESS evita estos riesgos locales.
Urgencia no debe eludir evaluación profunda para proyecto de 14.8 MW y 21M€. Evaluación Simplificada parece insuficiente. Cuestionable «interés general» para ubicación en suelo rústico/urbanizable no ordenado.
El procedimiento de urgencia no debe servir para eludir una evaluación ambiental y social profunda para un proyecto de esta envergadura. La previsible Evaluación de Impacto Ambiental Simplificada parece insuficiente. Se justifica la ubicación en suelo rústico/urbanizable no ordenado por «interés general y estratégico». Se cuestiona si consolidar la dependencia fósil es un «interés general» alineado con la sostenibilidad territorial y la Ley 4/2017 del Suelo. Debería acreditarse que no hay alternativas en suelo industrial.
Reiteración de alternativas: BESS (rápida instalación, modular), bombeo hidráulico, gestión activa de demanda (DSR) y redes inteligentes.
Existen alternativas tecnológicas maduras, eficientes y competitivas sin recurrir a nuevos combustibles fósiles. La inversión debe enfocarse en:
- – Almacenamiento con Baterías (BESS): despliegue acelerado, rapidez, modularidad, nulo impacto local.
- – Bombeo Hidráulico Reversible: impulso a proyectos como Salto de Chira y nuevas localizaciones.
- – Gestión Activa de la Demanda (DSR).
- – Modernización y Digitalización de Redes (Smart Grids).
Proyecto de planta de propano Tigaiga es inadecuado y perjudicial para Canarias a largo plazo.
Incompatible con compromisos climáticos, consolida dependencia fósil, obstaculiza sistema energético sostenible (renovables y almacenamiento), introduce riesgos industriales/ambientales. Su tramitación (urgencia, justificación urbanística) es cuestionable.
Denegación de la autorización del proyecto.
Instar a reorientar decididamente esfuerzos e inversiones hacia alternativas 100% renovables, priorizando almacenamiento (baterías y bombeo) y gestión inteligente de red, como únicas vías para garantizar suministro sostenible, resiliente y alineado con el futuro energético de Canarias.