En su discurso de investidura el señor Clavijo ha dedicado al problema del Cambio Climático Antropogénico el siguiente y lacónico párrafo:
“En materia de transición ecológica sumaremos propuestas para lograr pasar del 20% al 45% de energías renovables en los próximos cuatro años y conseguir así el reto europeo de emisiones netas en el año 2050; con planificación energética y territorial. Con participación y consenso”.
De este párrafo se pueden extraer bastantes conclusiones y la mayoría barruntan un futuro bastante negro para poder afrontar el reto descomunal al que se enfrenta toda la humanidad y que se convierte, por sí mismo, en una tarea sin precedentes que pone al ser humano en una situación apocalíptica y sin retorno posible.
En primer lugar, no es necesario partir de cero “sumando propuestas” puesto que ya existe un estudio muy concienzudo por parte del Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) en el que se realiza un análisis pormenorizado de las necesidades energéticas del archipiélago, tanto en su vertiente eléctrica, como del trasporte marítimo, aéreo y terrestre, como las necesidades térmicas y de climatización, o como las necesidades energéticas de la industria. Partiendo de este análisis se detalla los recursos que se tienen en cuanto a la producción eólica, fotovoltaica, geotérmica, energías marinas y utilización del hidrógeno como vector energético circular de todo el proceso. Por último se engarza todo en un sistema energético pleno que garantizaría el abastecimiento de todas las necesidades de energía del archipiélago, en un tiempo aceptable y con cero emisiones.
En segundo lugar, existe una contradicción exasperante en pretender alcanzar el 45% en solo cuatro años y postergar el otro 55% a más de 23 años. Es un planteamiento absurdo que atenta contra el sentido común de cualquiera que lo lea.
En tercer lugar, el estudio realizado por el ITC plantea lograr la total descarbonización en el 2040 de una manera completamente realizable, por lo que no se entiende el postergar a 2050 esa culminación, a no ser que se pretenda retardar la entrada de renovables, recurriendo a combustibles fósiles como el gas natural, con todas las implicaciones perniciosas que ello conlleva.
En cuarto lugar, esta una cuestión de convencimiento y compromiso científico. Si se está con la ciencia que mantiene la existencia del Cambio Climático generado por el hombre, cuya causa principal es las emisiones producidas por la combustión de combustibles fósiles, se estaría en el deber ético y moral de hacer todo lo que esté en nuestra mano, para paliar estas emisiones en el tiempo más corto posible, más allá de cumplir un requerimiento a nivel europeo, porque aquí no se esta intentando evitar una sanción de la comunidad, aquí de lo que se trata es de evitar que nuestros hijos se queden sin futuro.
En definitiva, un discurso deficitario, pero ya no solo por lo breve en materia de Cambio Climático, sino en que las pocas cosas que se dicen, dejan traslucir el negacionismo ya implícito en muchas declaraciones anteriores de los componentes del gobierno y que nos abocan a una serie de actuaciones retardistas que es la nueva postura de este negacionismo climático.
Ante esta constatación y de manera lamentable, lo que queda es comenzar a abogar por las políticas paliativas contra los efectos de un cambio climático para el que no hay voluntad de confrontar.
