La Trampa de la Emergencia: Análisis Integral de los Riesgos Sistémicos de la Central Eléctrica Flotante en el Puerto de La Luz frente a la Transición Sostenible de Gran Canaria
Introducción: La Encrucijada Energética de Canarias y la Falsa Solución de la «Emergencia»
La historia energética de los territorios insulares es, por definición, una historia de vulnerabilidad. Sin embargo, la situación actual de Gran Canaria trasciende la mera fragilidad técnica para adentrarse en el terreno de la crisis estructural y la toma de decisiones precipitadas. La Declaración de Emergencia Energética, formalizada por el Gobierno de Canarias el 2 de octubre de 2023 y ratificada por el Parlamento regional, ha abierto una ventana de excepcionalidad regulatoria que amenaza con hipotecar el futuro sostenible del archipiélago. Bajo el paraguas de esta emergencia, justificada por el envejecimiento del parque térmico y el riesgo de falta de cobertura, ha cobrado fuerza una propuesta que, lejos de solucionar los problemas de fondo, los agrava: la instalación de una central eléctrica flotante, comúnmente conocida como powership, en el corazón logístico y urbano de la isla, el Puerto de La Luz y de Las Palmas.
Este documento constituye un análisis exhaustivo, técnico y multidisciplinar que desmonta la viabilidad de dicha infraestructura. No nos hallamos ante una simple discrepancia sobre la ubicación de un activo industrial, sino ante un conflicto de modelos de desarrollo. Por un lado, la respuesta reactiva, que busca «parchear» el sistema con más potencia fósil importada, ignorando las dinámicas complejas de la red eléctrica moderna. Por otro, la visión estratégica alineada con la Ley 6/2022 de Cambio Climático de Canarias, que exige soluciones inteligentes, descarbonizadas y resilientes. A lo largo de este informe, diseccionaremos las falacias del diagnóstico oficial, los riesgos inasumibles para la salud pública y el medio ambiente, y la existencia de alternativas tecnológicas superiores que hacen de la powership una medida no solo subóptima, sino obsoleta antes de su llegada.
La emergencia es real, pero el diagnóstico que sitúa a la powership como la cura es erróneo. La crisis de Gran Canaria no es únicamente una cuestión de megavatios (MW) brutos, sino de estabilidad, inercia, flexibilidad y control. Importar una barcaza que queme fueloil pesado o gas en la bahía de la capital no resolverá los problemas de frecuencia que causaron los ceros energéticos de Tenerife o La Gomera; al contrario, introducirá nuevos vectores de riesgo, bloqueará la inversión en renovables y perpetuará una dependencia de combustibles fósiles que Europa y la propia legislación canaria han jurado erradicar.
1. Marco Regulatorio y la Anatomía de una «Emergencia»
1.1. La Declaración de Emergencia como Mecanismo de Excepción
Para comprender la amenaza que supone la powership, es imperativo analizar el marco legal que la habilita. La declaración de emergencia energética no es un mero acto administrativo; es una herramienta poderosa que permite suspender los procedimientos ordinarios de contratación y evaluación ambiental. La Ley 6/2022, de 27 de diciembre, de cambio climático y transición energética de Canarias, establece objetivos ambiciosos de descarbonización, pero paradójicamente, la declaración de emergencia se utiliza para introducir infraestructura fósil que contraviene el espíritu de dicha ley.
La Orden TED/433/2024 y su actualización, la Orden TED/909/2025, emitidas por el Ministerio para la Transición Ecológica, habilitan el reconocimiento de costes extraordinarios para estas medidas. Esto significa que el sobrecoste de alquilar, instalar y operar estas centrales flotantes será sufragado por todos los consumidores a través de la factura eléctrica (cargos del sistema) o mediante los Presupuestos Generales del Estado, en el caso de los costes extrapeninsulares. Estamos ante una subvención directa a los combustibles fósiles en plena década de la acción climática. La «vigencia temporal» de tres años estipulada en la Orden TED/433/2024 es, según la experiencia internacional en proyectos de infraestructura energética, una ficción administrativa. Una vez instalada la infraestructura de conexión, los contratos de powership tienden a renovarse indefinidamente ante la falta de planificación de alternativas, creando un estado de «emergencia permanente».
1.2. El Diagnóstico Oficial: Una Visión Simplista de la Cobertura
La justificación principal para la powership reside en los informes de cobertura de Red Eléctrica (REE), que señalan una merma en la disponibilidad de los grupos de vapor de la Central Térmica de Jinámar. El argumento es aritmético: si la demanda punta es X y la disponibilidad térmica fiable es Y, y X se acerca peligrosamente a Y, necesitamos más máquinas. Sin embargo, esta visión ignora la complejidad dinámica de los sistemas eléctricos insulares. Los apagones recientes no se produjeron porque la demanda superara a la oferta instalada en términos absolutos, sino por la incapacidad del sistema para soportar perturbaciones transitorias. La obsesión con el «margen de cobertura» estático ha desviado la atención de la verdadera vulnerabilidad: la estabilidad de la red.
2. Diagnóstico Erróneo: La Falacia de la Potencia frente a la Inestabilidad
El argumento central de este informe es que la crisis energética de Canarias ha sido mal diagnosticada. Se está tratando un problema de calidad y control de red con una solución de volumen de potencia. Analizar los precedentes de colapso en el archipiélago demuestra que añadir una powership no garantiza la seguridad del suministro si no se abordan las carencias de inercia y protecciones.
2.1. Análisis Forense del Cero Energético de Tenerife (2019)
El 29 de septiembre de 2019, Tenerife sufrió un apagón total («cero energético») que afectó a casi un millón de personas. La causa raíz no fue la falta de generadores. El sistema tenía capacidad de sobra. El incidente se desencadenó por un fallo en un transformador de tensión en la subestación de Granadilla, que provocó una desconexión en cascada.
Lo que falló fue la resiliencia del sistema. Una red robusta aísla el fallo y continúa operando. En Tenerife, la perturbación se propagó porque el sistema carecía de la robustez necesaria para amortiguar el transitorio. Instalar una powership en el puerto de Santa Cruz (o en Las Palmas, por analogía) no habría evitado este apagón, ya que la desconexión se produjo por criterios de protección de red, no por falta de energía. Si la red es débil, añadir más generadores síncronos en un extremo no soluciona los problemas de protección en el otro.
2.2. El Colapso de 2020: La Prueba Definitiva de la Falta de Inercia
El incidente del 15 de julio de 2020 en Tenerife es aún más instructivo y desmonta la utilidad de la powership como solución mágica. Según el informe técnico de REE, el colapso se inició con el disparo de un grupo de ciclo combinado en Granadilla.
- El Mecanismo del Fallo: Al perderse ese generador, la frecuencia del sistema cayó. En un sistema continental grande, la inercia de miles de generadores frena esa caída. En una isla, la frecuencia se desploma en milisegundos.
- El Fracaso de la Respuesta: El sistema de deslastre de cargas (que debería haber desconectado barrios automáticamente para salvar el resto de la isla) falló. Se desconectaron solo 92 MW en lugar de los 129 MW previstos. Además, otros generadores se desconectaron por «bajas revoluciones» o protecciones mal calibradas.
- Implicación para la Powership: Si Gran Canaria tuviera una powership conectada y ocurriera un evento similar (pérdida de un grupo grande en Jinámar), la powership tendría que responder instantáneamente. Sin embargo, los motores de combustión interna de estas barcazas tienen tiempos de respuesta limitados por su propia mecánica. Si la caída de frecuencia (RoCoF) es demasiado pronunciada debido a la baja inercia del sistema, la powership también se desconectaría por autoprotección antes de poder estabilizar la red. El problema no era que faltaran máquinas, sino que las máquinas existentes y la red no fueron lo suficientemente rápidas ni inteligentes.
2.3. La Gomera 2023: El Peligro de la Centralización
El cero energético de La Gomera en 2023, provocado por un incendio en la central térmica de El Palmar, evidenció de forma contundente la vulnerabilidad estructural de los grandes nodos de generación centralizada. La lección es inequívoca: aumentar la dependencia de un único punto crítico —como ocurriría con una powership— no solo no resuelve el problema, sino que lo agrava. Una central flotante añade un nuevo foco de riesgo: una avería en su cable de conexión al muelle, cualquier incidencia en el suministro marítimo de combustible o un problema operativo en el puerto podría dejar fuera de servicio de manera súbita una parte sustancial de la potencia insular. La verdadera seguridad del sistema eléctrico no se alcanza multiplicando infraestructuras fósiles vulnerables, sino reforzando las redes, modernizando las instalaciones existentes y elevando su resiliencia estructural.
3. Riesgo para la Salud Pública: El Puerto no es una Chimenea
La ubicación propuesta para la central flotante es el Puerto de La Luz y de Las Palmas, un puerto integrado en la trama urbana de una de las ciudades más pobladas de España. Esta proximidad convierte un problema técnico en una crisis de salud pública.
3.1. El Precedente Totisa: La Jurisprudencia de la Salud
No es la primera vez que se intenta instalar generación eléctrica masiva en el Puerto de La Luz. El proyecto de la planta de gas de la empresa Totisa fue rechazado contundentemente por las autoridades. La Dirección General de Salud Pública del Gobierno de Canarias emitió informes negativos determinantes, argumentando que la «activación de una nueva fuente emisora habría empeorado la situación medioambiental de la capital grancanaria».
Este precedente es legal y técnicamente vinculante para el análisis de la powership.
- Agravante Tecnológico: El proyecto de Totisa contemplaba el uso de Gas Natural (GNL) y turbinas modernas. Las powerships de despliegue rápido, a menudo reacondicionadas, suelen operar con motores alternativos (reciprocating engines). Si operan con Fuelóleo Pesado (HFO) o diésel marino (una posibilidad real ante la falta de infraestructura de gas fija en el muelle), sus emisiones de contaminantes locales son órdenes de magnitud superiores a las de una turbina de gas.
- La Contradicción: Si Salud Pública consideró inaceptable una planta de gas terrestre por su impacto en la población vecina de La Isleta y Alcaravaneras, autorizar una central flotante que queme combustibles líquidos (o incluso gas en motores menos eficientes en términos de NOx) sería una contradicción flagrante y posiblemente prevaricadora. Los pulmones de los ciudadanos de Las Palmas no distinguen si el NOx proviene de una instalación en tierra o de un barco atracado.
3.2. El Cóctel Tóxico: HFO, NOx y Partículas
Aunque se promocione el uso de «combustibles de transición» como el GNL, la realidad operativa de las powerships en mercados de emergencia suele implicar el uso de HFO debido a su menor coste y facilidad logística.
- HFO (Heavy Fuel Oil): Es el residuo del refinado del petróleo. Su combustión emite grandes cantidades de Óxidos de Azufre (SOx), Óxidos de Nitrógeno (NOx) y Material Particulado fino (PM2.5) y ultrafino. Estas partículas son cancerígenas y penetran en el torrente sanguíneo.
- NOx y Ozono: El Puerto de Las Palmas tiene una alta insolación. Los óxidos de nitrógeno (NOx) emitidos por la central reaccionarían con la luz solar para formar ozono troposférico, un irritante pulmonar severo.
- Dispersión Atmosférica: Se argumenta que los vientos alisios (NE) alejan la contaminación. Sin embargo, los estudios de dispersión para el proyecto Totisa mostraron que en condiciones de calma, inversión térmica o vientos de componente sur/este (siroco), la pluma de contaminación impacta directamente sobre el núcleo urbano, los hospitales cercanos y la playa de Las Canteras.
Tabla 1: Comparativa de Emisiones (g/kWh) – Motor Diésel Marino vs. Turbina Gas vs. Baterías
| Contaminante | Motor Marino (HFO/Diésel) | Turbina Gas Ciclo Combinado | BESS (Baterías) |
| NOx (Óxidos de Nitrógeno) | 10 – 14 (sin SCR) | 0.5 – 1.0 | 0 |
| SOx (Óxidos de Azufre) | 5 – 10 (depende de %S) | ~0 | 0 |
| PM (Partículas) | 0.5 – 1.5 | ~0 | 0 |
| CO2 (Dióxido de Carbono) | 600 – 700 | 350 – 400 | 0 (en operación) |
| Ruido (dBA a 100m) | 70 – 80 (baja frecuencia) | 50 – 60 | < 40 |
Nota: Los valores son estimativos basados en factores de emisión estándar para motores de media velocidad usados en generación naval.
4. Impacto Ambiental Severo: Agresión al Ecosistema
La powership no solo contamina el aire; su interacción con el medio marino y acústico del puerto genera impactos severos que, al eludirse la EIA completa por la vía de urgencia, no están siendo debidamente evaluados.
4.1. El Ecosistema Marino y la Contaminación Térmica
Las centrales flotantes utilizan sistemas de refrigeración de ciclo abierto. Succionan agua de la dársena, la utilizan para enfriar los motores y la vierten de nuevo al mar.
- Delta Térmico: El agua de retorno puede estar entre 5°C y 10°C más caliente que el agua ambiental. En una zona de aguas confinadas como un puerto, esto eleva la temperatura media de la dársena, reduciendo los niveles de oxígeno disuelto. Esto crea condiciones de hipoxia que pueden matar a la fauna sésil y a los peces juveniles que utilizan el puerto como refugio.
- Biocidas: Para evitar que las tuberías se obstruyan con vida marina (biofouling), se inyectan biocidas como el cloro. Toneladas de agua clorada se vierten diariamente al puerto, esterilizando la zona de descarga y afectando a la biodiversidad local.
4.2. Ruido Industrial y Vibraciones
La contaminación acústica es uno de los impactos más denunciados en las ubicaciones donde operan powerships (ej. República Dominicana, Brasil, Sudáfrica).
- Ruido Continuo: A diferencia del tráfico portuario, que es intermitente, la central opera 24/7. Genera un zumbido de baja frecuencia (hum) que es difícil de mitigar y que penetra en las viviendas cercanas. Para los vecinos de la Avenida Marítima y La Isleta, esto supone una degradación constante de la calidad de vida y del descanso nocturno.
- Impacto en Cetáceos: Canarias es un santuario de cetáceos. El ruido submarino generado por los motores y las vibraciones del casco se transmite a gran distancia bajo el agua, interfiriendo con los sistemas de comunicación y ecolocalización de delfines y ballenas que transitan cerca de la entrada del puerto.
5. Argumentos Socioeconómicos y el Bloqueo Tecnológico
5.1. El Puerto de La Luz: Motor Logístico, no Polígono Industrial
El Puerto de La Luz es una infraestructura crítica para la economía de Gran Canaria, dedicada a la logística, el transbordo, las reparaciones navales y el turismo de cruceros.
- Coste de Oportunidad Espacial: Una powership de 70-100 MW tiene una eslora considerable (150-200 metros) y requiere un atraque en aguas profundas y protegidas. Ocupar 200 metros de línea de atraque preferente en el Muelle Reina Sofía u otra ubicación estratégica supone perder capacidad comercial.
- Lucro Cesante: Cada metro de muelle ocupado por una barcaza estática es un metro que no genera tasas por movimiento de mercancías, avituallamiento o reparaciones. Los operadores portuarios y consignatarios han expresado su preocupación por la pérdida de competitividad que esto supone frente a otros puertos del Atlántico Medio. Convertir un puerto comercial dinámico en una plataforma de generación estática es una degradación de su valor económico.
5.2. Bloqueo Tecnológico (Carbon Lock-in)
La decisión de instalar una powership tiene consecuencias a largo plazo que van más allá de su contrato inicial. Es lo que en economía de la energía se conoce como carbon lock-in.
- Desvío de Fondos: El sistema eléctrico tiene recursos finitos. Los millones de euros destinados a pagar los «pagos por capacidad» y el combustible de la powership son recursos que se detraen de la inversión necesaria en redes inteligentes, digitalización y almacenamiento. Al garantizar una rentabilidad a la infraestructura fósil, se reduce el incentivo para invertir en alternativas limpias.
- La Trampa de la Temporalidad: La experiencia en países como Líbano o Sudáfrica muestra que las powerships llegan como soluciones de «2 años» y se quedan décadas. Una vez que la infraestructura de conexión está hecha y el barco está operando, es políticamente más fácil prorrogar el contrato que acometer las reformas estructurales difíciles (construir Chira-Soria, reformar el mercado eléctrico). Esto retrasa la transición energética de Canarias sine die, incumpliendo los objetivos de la Ley 6/2022 para 2030 y 2040.
6. Alternativas Superiores: Tecnología para el Siglo XXI
La crítica a la powership no implica negar la necesidad de actuar. Existen alternativas tecnológicas maduras, disponibles y sostenibles que resuelven mejor los problemas técnicos diagnosticados.
6.1. Baterías Grid-Forming (BESS): La Solución Definitiva
La tecnología de almacenamiento en baterías (BESS) ha evolucionado radicalmente. Ya no son solo acumuladores pasivos; con inversores grid-forming, son generadores activos de estabilidad.
- El Matorral como Prueba: Endesa ya ha inaugurado en Gran Canaria la planta solar de El Matorral, hibridada con baterías y tecnología grid-forming. Esto demuestra que la tecnología funciona en la red insular.
- Superioridad Técnica:
- Respuesta: Milisegundos frente a minutos. Una batería puede inyectar potencia para frenar una caída de frecuencia instantáneamente, algo que una powership mecánica no puede hacer con la misma velocidad.
- Inercia Sintética: Los inversores modernos simulan la inercia de una máquina rotativa, proporcionando la robustez que REE demanda sin quemar combustible.
- Gestión de Vertidos: Gran Canaria vertió cantidades récord de energía renovable en 2023 y 2024 porque la red no podía absorberla. Las baterías solucionarían dos problemas a la vez: almacenarían esos excedentes limpios (reduciendo vertidos) y los usarían para dar estabilidad, desplazando generación fósil.
6.2. Salto de Chira: La Batería Estructural
El proyecto hidroeléctrico de bombeo Salto de Chira es la pieza angular de la estabilidad futura. Aunque ha sufrido retrasos, es la inversión prioritaria. Cualquier esfuerzo financiero desviado a la powership debería redirigirse a acelerar Chira-Soria y sus obras asociadas. Esta central aportará 200 MW de potencia flexible y, lo más importante, inercia física real masiva y capacidad de regulación de tensión que ninguna batería química o barco puede igualar a esa escala.
6.3. Compensadores Síncronos
Si el problema es específicamente la falta de corriente de cortocircuito e inercia física (argumentos técnicos de REE), la solución limpia y barata son los compensadores síncronos. Son generadores estándar desacoplados de la turbina. Giran en vacío conectados a la red.
- Beneficio: Aportan «fuerza de red» (System Strength) idéntica a una térmica, pero sin emisiones. Se pueden instalar en las subestaciones de las centrales térmicas existentes (Jinámar) aprovechando la infraestructura de evacuación. Países líderes en renovables como Australia, Irlanda o Reino Unido están instalando compensadores síncronos masivamente para apagar sus centrales térmicas, no trayendo barcos de diésel.
7. Conclusiones y Recomendaciones
El análisis de los argumentos técnicos, ambientales, regulatorios y económicos conduce a una conclusión inequívoca: la instalación de una central eléctrica flotante en el Puerto de La Luz es una medida errónea, peligrosa y contraproducente.
- Diagnóstico Fallido: La crisis se debe a la inestabilidad de la red y la falta de control, no a una simple falta de potencia bruta. La powership no resuelve la causa raíz de los ceros energéticos (falta de respuesta rápida y automatismos fallidos).
- Riesgo Inaceptable: Expone a la población de Las Palmas a niveles de contaminación y ruido que ya fueron considerados inadmisibles en el caso Totisa, violando el principio de precaución sanitaria.
- Impacto Económico Negativo: Hipoteca el espacio portuario comercial y drena recursos económicos que deberían ir a la transición real, creando un efecto de bloqueo tecnológico (carbon lock-in) que aleja a Canarias de sus objetivos climáticos.
- Alternativas Disponibles: La combinación de Baterías BESS Grid-Forming (como en El Matorral) y Compensadores Síncronos ofrece una solución técnica superior, más rápida de desplegar, modular, limpia y alineada con la legislación europea y canaria.
Recomendación Estratégica:
El Gobierno de Canarias y el Ministerio para la Transición Ecológica deben paralizar la contratación de la powership y redirigir la declaración de emergencia hacia la licitación exprés de 150-200 MW de almacenamiento BESS con capacidades grid-forming y la instalación de compensadores síncronos en la subestación de Jinámar. Esta es la única vía para garantizar la seguridad del suministro en el corto plazo sin sacrificar la salud pública ni el futuro sostenible de Gran Canaria.
Anexo: Análisis de Conflictos Legales Internacionales
La oposición a las powerships no es un fenómeno exclusivo de Canarias; es una tendencia global fundamentada en las malas prácticas ambientales de esta industria.
- Sudáfrica: El gobierno sudafricano y la sociedad civil (Green Connection, OUTA) han librado batallas legales contra Karpowership. Los estudios de impacto ambiental fueron inicialmente rechazados por no evaluar adecuadamente el ruido submarino y el impacto en la pesca local en los puertos de Saldanha, Ngqura y Richards Bay. Las autoridades concluyeron que los estudios acústicos eran «fatalmente defectuosos» y que el proceso de participación pública había sido insuficiente.
- Brasil: En la Bahía de Sepetiba (Río de Janeiro), la Fiscalía Federal (MPF) demandó la anulación de las licencias de Karpowership por fraccionar el proyecto para eludir la evaluación de impacto ambiental acumulativo y por no considerar las emisiones de gases de efecto invernadero en línea con el Acuerdo de París.
Estos casos internacionales demuestran un patrón: la industria de las powerships a menudo utiliza la «emergencia» para eludir estándares ambientales rigurosos. Canarias debe aprender de estos precedentes y no permitir que la urgencia sirva de excusa para rebajar sus propios estándares de protección ambiental y salud pública.
